半成以上職場(chǎng)人不了解“競(jìng)業(yè)禁止”
作者：四川衛(wèi)生人才網(wǎng) 時(shí)間：2016/9/14 閱讀：2168次
編輯按：韓信在項(xiàng)羽手下受了頗多的閑氣，一怒之下跑到劉邦的軍隊(duì)。在投靠了新老板幾年的時(shí)間里就把項(xiàng)羽打得落花流水，最后項(xiàng)羽被迫烏江自刎。項(xiàng)羽肯定后悔當(dāng)初沒有和韓信簽署競(jìng)業(yè)禁止的合同條款，否則怎么會(huì)被自己的員工打??？當(dāng)然，這只是笑談。競(jìng)業(yè)禁止條款實(shí)際上是對(duì)智力型以及有特殊能力員工的特殊定價(jià)方式。當(dāng)勞資雙方現(xiàn)有關(guān)系已經(jīng)破裂，就需要考慮為這些員工帶走的“無形資產(chǎn)”付費(fèi)，以換取員工在一定時(shí)期內(nèi)不在相關(guān)行業(yè)內(nèi)就職于相同職位的承諾。
近日，前程無憂（www.51job.com）勞動(dòng)法規(guī)顧問接到不少求職者前來咨詢關(guān)于合同中的各類附加協(xié)議。而“競(jìng)業(yè)禁止”的協(xié)議讓不少人十分迷茫。因此，前程無憂（www.51job.com）在網(wǎng)上進(jìn)行調(diào)查，到底大家對(duì)競(jìng)業(yè)禁止了解多少呢？調(diào)查結(jié)果顯示，19%的職場(chǎng)人與企業(yè)簽有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。這其中，只有7%的人表示“簽訂過這個(gè)協(xié)議，并且會(huì)特別關(guān)注內(nèi)容”，12%的職場(chǎng)人雖然簽了，但并不關(guān)心協(xié)議的具體細(xì)則，大有走到哪兒是哪兒的感覺。有50%的人表示“知道但不了解”，同時(shí)也有19%的人“根本不了解什么是競(jìng)業(yè)禁止”?？磥聿簧佟奥殘?chǎng)人”對(duì)“競(jìng)業(yè)禁止”的概念都十分模糊。（如圖）
調(diào)查：競(jìng)業(yè)禁止，你簽了嗎？
所謂競(jìng)業(yè)禁止，又稱為競(jìng)業(yè)回避、競(jìng)業(yè)避讓，是用人單位對(duì)員工采取的以保護(hù)其商業(yè)秘密為目的的一種法律措施，是根據(jù)法律規(guī)定或雙方約定，限制并禁止員工在本單位任職期間同時(shí)兼職于業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)單位，限制并禁止員工在離職后從事與本單位競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。
專家的看法：相關(guān)法規(guī)還不完善
前程無憂特約專家 馬文斌律師
中國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止制度起步比西方國(guó)家晚很多，90年代初期中國(guó)在起草《勞動(dòng)法》的時(shí)候，由于當(dāng)時(shí)的歷史局限性，尚沒有意識(shí)到設(shè)立競(jìng)業(yè)禁止這個(gè)制度的緊迫性，因此在勞動(dòng)法里對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止這個(gè)問題并沒有明確的立法規(guī)定。但是在勞動(dòng)法出臺(tái)不到兩年，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，此類案件頻繁發(fā)生，這個(gè)立法的不足很快暴露出來了，以至于勞動(dòng)部在1996年10月31日趕緊出臺(tái)了《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》，明確指出“用人單位也可以規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或者解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)（不超過3年）不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或者經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或者經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！笨梢哉f這個(gè)是中國(guó)最早的關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的立法規(guī)定，但是此規(guī)定可以說是相當(dāng)疏漏的。
首先什么是“掌握商業(yè)秘密的職工”立法沒有給出答案，只能從其他法律中尋覓，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條明確指出，商業(yè)秘密指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)效益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。
其次為何設(shè)立“不超過3年”的規(guī)定？這個(gè)3年是如何計(jì)算出來的？有科學(xué)依據(jù)嗎？現(xiàn)代社會(huì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)更新?lián)Q代速度相當(dāng)快，通過協(xié)議讓勞動(dòng)者長(zhǎng)達(dá)3年不得從事同類行業(yè)，3年后勞動(dòng)者重新出山，還能適應(yīng)那時(shí)的技術(shù)條件嗎？
最后關(guān)于補(bǔ)償勞動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)更是模糊，何謂“一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？”企業(yè)自然希望給的越少越好，勞動(dòng)者則希望給的越多越好。由于中央立法機(jī)關(guān)沒有明確的立法設(shè)定，地方政府就出臺(tái)了各種版本的地方性法規(guī)，如深圳的法律規(guī)定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不得低于原來工資的原來工資的2/3，上海的規(guī)定不低于原來工資的20％。由此我們可以發(fā)現(xiàn)職工獲得的補(bǔ)償實(shí)際上是相當(dāng)微薄的，如果職工違反了和企業(yè)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議那么承當(dāng)?shù)倪`約成本有多大呢？《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第四條明確指出，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)以下責(zé)任：（一）用人單位招收錄用其所支付的費(fèi)用；（二）用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，雙方另有約定按照約定處理（三）對(duì)生產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；（四）勞動(dòng)合同約定的其他賠償事項(xiàng)。由此可見勞動(dòng)者一旦違反競(jìng)業(yè)禁止的協(xié)議，付出的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于獲得補(bǔ)償金。為了解決競(jìng)業(yè)禁止問題，此次正在審議中的勞動(dòng)合同法草案試圖設(shè)立競(jìng)業(yè)禁止制度。
那么究竟該如何處理競(jìng)業(yè)禁止制度呢？如何平衡各方利益呢？筆者認(rèn)為解決該問題必須透過現(xiàn)象看本質(zhì)，該問題看似是原公司和勞動(dòng)者之間的糾紛，其實(shí)是原公司和新公司之間斗爭(zhēng)。所以必須靠綜合立法來解決，不能頭痛僅僅醫(yī)頭。例如可以降低侵犯商業(yè)秘密罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍，設(shè)立商業(yè)秘密保護(hù)法等等。此外美國(guó)的臨時(shí)禁止令制度也是個(gè)相當(dāng)好的操作模式，值得我們借鑒。以微軟公司訴Google公司的競(jìng)業(yè)禁止案件為例，微軟公司花費(fèi)多年的心血培養(yǎng)了一個(gè)高級(jí)技術(shù)人員，可是剛成熟就被Google用高薪給挖走了，微軟的律師立刻起訴到法院，要求法院判決技術(shù)人員不得在一定期限內(nèi)為Google工作，Google的律師也不是省油的燈，立刻指出勞動(dòng)權(quán)利是憲法賦予的權(quán)利，不得被非法剝奪或者限制，要求駁回起訴。審理案件的大法官明白此案件非常轟動(dòng)，從起訴到審判起碼幾年，等結(jié)果出來估計(jì)微軟的機(jī)密已經(jīng)被泄露的差不多了，于是立刻發(fā)出禁止令，法官宣布跳槽者可以在新公司工作，因?yàn)槠錂?quán)利受到憲法保護(hù)，但是不得從事技術(shù)工作，只能從事其他非競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)工作，待判決出來以后才能決定是否可以從事技術(shù)工作。此措施能夠很大程度上避免司法程序的緩慢，從而導(dǎo)致對(duì)企業(yè)的保護(hù)不利，大法官明確指出競(jìng)業(yè)禁止這個(gè)制度限制的不是憲法賦予的勞動(dòng)權(quán)，而是對(duì)于某些特定行業(yè)的擇業(yè)權(quán)。
立法的過程是凝聚無數(shù)法律人心血的過程，司法的過程是實(shí)踐檢驗(yàn)真理的過程，希望我們能在不久的將來念好競(jìng)業(yè)禁止這本經(jīng)，因?yàn)樯鐣?huì)和諧離不開勞資和諧。
員工的看法：權(quán)利、義務(wù)不對(duì)等
“你簽過競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議嗎？期限多久？賠償以及補(bǔ)償費(fèi)用多少？”就這些問題，前程無憂（www.51job.com）對(duì)一些知名企業(yè)的員工是如何看待競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議進(jìn)行了調(diào)查。
Tracy
就職于某世界500強(qiáng)
關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止，雖然我沒有簽過，但一直是有所耳聞。我認(rèn)為這個(gè)協(xié)議目前在一些高科技公司的外企簽署的人還是較少的。因?yàn)槠髽I(yè)通常對(duì)于那些掌握了企業(yè)核心技術(shù)的員工，或是掌握了公司重要客戶資源的員工才會(huì)要求簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。而目前很多高科技行業(yè)的外企并未真正把核心技術(shù)轉(zhuǎn)移到中國(guó)。說白了，我們還只是處于制造或是低級(jí)研發(fā)的位置，還沒有這個(gè)“命”來掌握所謂的核心技術(shù)。如果在競(jìng)業(yè)禁止條款中沒有明確的補(bǔ)貼內(nèi)容的話，對(duì)于個(gè)人沒什么太大的約束力。當(dāng)然個(gè)人簽了協(xié)議，一旦違反，公司可以訴求法律。條款中期限長(zhǎng)短很重要，太長(zhǎng)的期限規(guī)定會(huì)影響個(gè)人未來的發(fā)展。像一些專業(yè)領(lǐng)域，技術(shù)學(xué)習(xí)如果停了一年半載，也就成了個(gè)廢人。對(duì)于個(gè)人而言，協(xié)議是約束，但根本上還是職業(yè)操守問題。我認(rèn)為，在離職跳槽時(shí)就應(yīng)該考慮到這些方面，不要因?yàn)橐粫r(shí)的貪念而違反了做人的原則。據(jù)說有些公司就是利用這點(diǎn)特意向?qū)κ止就谌?，以竊取對(duì)方情報(bào)，利用完了也就一腳踢開，結(jié)果倒霉的還是個(gè)人，從此再也無臉混在圈子里。這實(shí)在是貪小失大。
Wesker
就職于華為
我們簽訂過這樣的協(xié)議。競(jìng)業(yè)限制期限2兩年，但是賠償金額合同未具體說明。協(xié)議中的條款是：甲方的報(bào)酬體系中工資的10%為乙方離職后承擔(dān)保密義務(wù)的補(bǔ)償費(fèi)。對(duì)于這樣的協(xié)議，不簽也得簽，除非不想干。
Dale
就職于TD Tech
我們IT行業(yè)肯定會(huì)簽這個(gè)協(xié)議的。期限一般來說是辭職后兩年內(nèi)不得從事同行業(yè)，特別是競(jìng)爭(zhēng)公司崗位。這個(gè)期限是針對(duì)像我們這種“小蝦米”的，如果是重量級(jí)人物，估計(jì)時(shí)間會(huì)長(zhǎng)一些。賠償金額就未知了，應(yīng)該是公司根據(jù)它的損失來算，讓你破產(chǎn)都有可能。這種協(xié)議只針對(duì)于資深的掌握核心技術(shù)的人物比較有威懾力，是防止人才外流的好辦法。但目前大多數(shù)公司都是把競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)貼費(fèi)用算到工資里去的，這種做法不是很得人心。當(dāng)然對(duì)于普通員工，這個(gè)協(xié)議可有可無，起不到約束作用。
Andy
就職于北京某知名企業(yè)
我們簽了這樣的協(xié)議。期限是1年，但對(duì)我們的補(bǔ)償金是幾個(gè)月的工資而已。至于賠償金，其實(shí)只要不出問題，也沒有誰會(huì)來追究你。我覺得這其實(shí)不合理，也沒有意義。協(xié)議存在雖然對(duì)企業(yè)有一定作用，但對(duì)員工就是不平等條約了，你說換工作當(dāng)然是換同行業(yè)了，不可能做IT技術(shù)的換成去做服裝吧。
Frank
就職于GE
It is a way to protect the technology and even more important trade secret of a company. I can accept such kind of compliance.
Orange
知名網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷公司
雖然我是銷售總監(jiān)，但公司并沒有和我簽訂這樣的協(xié)議，底下的員工更不用說了。但據(jù)我所知，股東之間是有這樣的協(xié)議的。至于到底能起到怎樣的約束作用，誰也不知道了。
企業(yè)HR：協(xié)議好簽執(zhí)行難
在調(diào)查過程中，甚至某瑞典外包裝企業(yè)的員工直接回答四個(gè)字“霸王條款”，那作為企業(yè)的HR，又是怎樣看待的呢？
某國(guó)外上市公司HR：競(jìng)業(yè)限制對(duì)于企業(yè)來說既是權(quán)利也是義務(wù)，企業(yè)不能光重視自己的權(quán)利，而忽視了對(duì)自己的義務(wù)。由于競(jìng)業(yè)限制會(huì)對(duì)員工未來的擇業(yè)產(chǎn)生很大的限制，因此給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是不可或缺的重要一環(huán)。實(shí)踐中，很多企業(yè)不是不給補(bǔ)償，而是喜歡采用工資中指定若干金額作為對(duì)員工競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償，希望通過改變員工部分勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)來規(guī)避法律指定的義務(wù)，而這恰恰是法律法規(guī)所不允許的。等到員工離職，真正要落實(shí)競(jìng)業(yè)限制的時(shí)候，難免發(fā)生爭(zhēng)議。
有時(shí)，用人單位也不妨考慮下這個(gè)問題，自己真的需要員工履行競(jìng)業(yè)限制嗎？如果并非必要，僅僅是趕時(shí)髦地硬扯進(jìn)競(jìng)業(yè)限制這一制度，對(duì)企業(yè)對(duì)員工也許都不是好事。
某知名外企HR：很多公司都有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，包括像我們這樣的公司。一般企業(yè)對(duì)于核心員工都會(huì)簽競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，賠償?shù)馁M(fèi)用隨崗位和員工本身的關(guān)鍵程度而變化。但目前絕大多數(shù)企業(yè)執(zhí)行乏力，原因是無法給予個(gè)人合理的賠償。另外競(jìng)業(yè)禁止期限如果太長(zhǎng)的話，對(duì)于一些技術(shù)領(lǐng)域的員工損害比較大。例如有一家民營(yíng)企業(yè)是做石油和航空的，他們付給員工的賠償很高，但二年內(nèi)不能加入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公司，二年以后，由于行業(yè)發(fā)展的速度，這種專業(yè)人員也就廢了。
某知名IT企業(yè)HR：大部分企業(yè)不可能給到員工競(jìng)業(yè)禁止的相關(guān)費(fèi)用，所以根本談不上賠償。即使企業(yè)給了費(fèi)用，但出了事之后舉證很難，而且很耗經(jīng)歷，所以往往都是不了了之。企業(yè)給了費(fèi)用，可是員工還是違反了，雖然有證據(jù)，但公司往往會(huì)考慮到企業(yè)形象，不會(huì)輕易在大庭廣眾下說出口的，除非特重大事件，系到企業(yè)的命脈了，才會(huì)走法律途徑。
前程無憂高級(jí)顧問提醒職場(chǎng)人，了解知悉相關(guān)法律法規(guī)是對(duì)自己職場(chǎng)負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，不要等東窗事發(fā)后，才后悔之前沒有多加關(guān)注。但從另一個(gè)角度來說，即使沒有競(jìng)業(yè)禁止條款的限制，勞動(dòng)者仍然負(fù)有不泄露、不使用原雇主商業(yè)秘密的義務(wù)。因?yàn)檫@是做人的道德品質(zhì)問題。但是職工如果利用自己本身的專業(yè)知識(shí)和能力自由擇業(yè)，那原單位就不應(yīng)當(dāng)無理阻攔。
在此次調(diào)查中，筆者也發(fā)現(xiàn)，不少企業(yè)的競(jìng)業(yè)禁止條款其實(shí)都是形同虛設(shè)，比如“只有賠償沒有補(bǔ)償、期限模糊”等等，也正如有的HR無奈感慨，其實(shí)只要大家不捅出什么簍子就行，誰也不想把事情鬧大。的確，凡事物極必反，通過“競(jìng)業(yè)禁止”斬?cái)嗦殕T通往競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的路，最終結(jié)果只能是適得其反！“選對(duì)人，用好人，留住人”才是雇主們要重點(diǎn)考慮的。
媒體新聞鏈接
李開復(fù)跳槽Google事件
2005年7月，Google宣布前微軟全球副總裁李開復(fù)已正式加盟Google，任全球副總裁、中國(guó)區(qū)總裁，也是被Google挖走的微軟級(jí)別最高的管理人員之一。同月，微軟在總部所在地華盛頓州將Google和李開復(fù)告上法庭，理由是二者違反了李在加盟微軟時(shí)簽署的非競(jìng)爭(zhēng)合約及保密條約。這場(chǎng)官司歷時(shí)5個(gè)月，最終在該年圣誕節(jié)前以和解收?qǐng)觥?nbsp;
游戲米果向離職員工索賠
游戲米果在報(bào)紙上刊登6位離職員工的照片及身份證號(hào)碼，要求同業(yè)不得雇用此6人。繼“真人通緝令”之后，游戲米果公司針對(duì)離職的游戲開發(fā)團(tuán)隊(duì)的主要員工，又揭起勞動(dòng)索賠的大旗。原告代理人表示，5名被告作為公司核心開發(fā)人員，都與公司簽了《員工服務(wù)期協(xié)議》，他們提前離職20個(gè)月，按規(guī)定，要付給公司月薪乘以20個(gè)月的違約金。被告代理律師表示，原告并沒按照《員工服務(wù)期協(xié)議》，給幾位被告特殊待遇，所以，這些條款只是單方面約束員工，顯失公平，是無效的。此前，勞動(dòng)仲裁也認(rèn)為雙方所簽的不是服務(wù)期協(xié)議，此案尚在審理中。（完）來源：m.grandmawendy.com